Enseñar o condicionar

noviembre 1st, 2013

La reforma de Wert no ha concluido, ahora se está pactando, en privado y secreto, entre el PP y la “Caverna” (Conferencia Episcopal), la obligatoriedad de la asignatura de religión en el bachillerato. Algo que los obispos, a través de su portavoz Juan Antonio Martínez Camino (ultraconservador o cavernícola insigne), reclaman día tras día.

Estoy en contra de una enseñanza obligatoria de cualquier religión, porque no pretende enseñar, sino condicionar a los alumnos a una creencia determinada. Malear sus mentes jóvenes en la creencia de mitos y leyendas que la ciencia ha demostrado como cuestionables o falsos.

La Iglesia católica siempre ha pretendido el privilegio de la enseñanza religiosa, y si la hubiéramos dejado, después hubiera sido la enseñanza de las ciencias y la historia. En el primer caso estaríamos con el Sol girando alrededor de la Tierra, y en el segundo caso estudiando el Camino de Santiago, el Cid y los Reyes Católicos.

El papa Pío IX, en el siglo XIX, planteó la exigencia de tener derechos preferentes para la Iglesia  en la enseñanza. Pío IX sabía lo importante que era condicionar las mentes de los adolescentes para asegurarse unos fieles seguidores. Afortunadamente su exigencia no prosperó por la inevitable confrontación con la comunidad científica. En realidad Pío IX condenó la libertad de culto y consideró a la religión católica como la única religión de estado. Se opuso a pactar con el progreso, el liberalismo y la civilización moderna.

No estoy en contra de una enseñanza neutral de la historia de las religiones, ya que su papel y trascendencia en la historia de la humanidad ha sido evidente. Creo que se debería impartir una asignatura en la que los alumnos accedieran a ese conocimiento.

Pero la “Caverna” pretende que enseñe el catolicismo. Y para que todos los alumnos tengan que empollar esta asignatura, les interese o no, quieren que sea evaluable y computable, que sirva para calcular la nota media, algo determinante, para entrar en la universidad y optar a una beca. Wert, que quiere ir al cielo, accederá a las pretensiones de la “Caverna”. Así que regresamos a la obligatoriedad de pasar por el tubo, de comulgar con ruedas de molino. Eso si no obligan a los alumnos, como en los tiempos del franquismo, a demostrar con un certificado del cura del barrio que van a misa los domingos o que han asistido con flores al mes de María.

La Iglesia no se caracteriza por enseñar su religión, sino por condicionar a los jóvenes en historias infantilizadas, como destaca Hans Küng, que no creen la mayoría de sus teólogos.

Además esa enseñanza la pagamos entre todos. La mayoría de los estudiantes de bachillerato, 77%, rechazan estudiar religión. En 18 institutos del País Vasco nadie pidió esa asignatura y desapareció.

Wert, paladín de la reforma educativa, terminará sucumbiendo a las promesas de cielo eterno de Martínez Camino y convertirá la asignatura de religión en obligatoria. Luego cada uno volverá a sus quehaceres, el primero en la cueva de Ali Babá, y el segundo a la caverna.

Comentarios desactivados en Enseñar o condicionar

Solo para sus ojos espías

octubre 31st, 2013

Dice una de las máximas del espionaje que, “los que hoy son enemigos, mañana pueden ser amigos; y los que hoy son amigos, mañana enemigos”. Basándose en este dogma sagrado, la NSA ha decidido espiar a todos, amigos y enemigos… por si acaso.

Controlan nuestro e-mail, nuestros comentarios en Facebook, donde estamos y que hacemos y a dónde vamos por nuestro Foursquare, nos pinchan las llamadas telefónicas y guardan nuestros perfiles que les suministran los servidores.

Deducen cuando cago y meo por las veces que dejo de teclear en mi ordenador. Saben que me gusta comer y, por tanto, en que alimento ponerme el polonio para “neutralizarme”. Saben si me gustan rubias, morenas o pelirrojas, por lo que pueden infiltrarme una espía, por cierto que no lo han hecho todavía y ya me toca. Han entrado en mis cuentas bancarias y saben lo que tengo… razón por la que no me han enviado ninguna espía, no podría ni invitarla a café.

Dicen que han espiado a los presidentes de Alemania, Francia e Inglaterra que teóricamente son sus amigos y aliados. A la Merkel para saber cómo cocinaba las Kartoffen, al Hollande para saber algo sobre su vida sexual que no haya publicado ya su exesposa, y a Cameron para averiguar porqué sale en el video One Way Or Another del quinteto británico One Direction. También intentaron espiar a Berlusconi, pero las llamadas siempre se desviaban a un teléfono erótico.

También dicen que han pinchado el teléfono de Rajoy, les costó porque tuvieron que poner un traductor gallego, pero ahora ya saben a qué hora hace la siesta y cuantos puros se fuma al día. Sobre política no han aclarado nada. Claro que él tampoco tiene nada claro.

Claro que Alemania, Francia e Inglaterra también han espiado a sus amigos. Incluso España espía, como es el caso de La Camarga, que no se sabe quién espió a quién, para qué y quién lo pago. España no puede permitirse el lujo de sofisticados medios de espionaje como la NSA, así que utiliza floreros con micros. Del tipo de flores poco se dijo, a mi entender debieron ser una Aloe erocornueta, flor de Judás, falso pimentero, susurros…etc. Alguna de estas especies que hacen juego con el cometido.

Espiar es la segunda profesión más antigua del mundo, aparece en el Antiguo Testamento, David enviaba espías a las ciudades que atacaba. Jesús tenía 12 discípulos y uno era un agente doble… espía por excelencia.

Comentarios desactivados en Solo para sus ojos espías

Las infamias de la Iglesia

octubre 23rd, 2013

La Iglesia católica española sigue siendo franquista y fuente de división de los españoles. La beatificación de mártires de la guerra celebrado el pasado domingo en Tarragona muestra que la Iglesia sigue siendo partidista, del PP e incapaz de sentir remordimientos por su apoyo al golpe de Estado de 1936, ninguna contrición por llevar bajo palio a un dictador y de haber permitido que en la monedas de cinco pesetas apareciese el incestuoso lema de “Caudillo de España por la gracia de Dios”.

En Tarragona se beatificaron la semana pasada 522 mártires de la guerra en un acto organizado por la Conferencia Episcopal “la Caverna”, y el arzobispo de Tarragona. Hubo un mensaje del Papa, a quién creo que no se le ha explicado la división que este acto produce entre los ciudadanos, un acto que no los reconcilia, sino que los separa más los uno de los otros y hace que muchos pierdan la poca fe que tenían en la Iglesia. Estoy seguro que Francisco sólo ha tenido una versión interesada de los hechos.

La Conferencia Episcopal, “la Caverna”, a través de uno de sus ultraconservadores voceros, Juan Antonio Martínez Camino, ha declarado que “estos mártires murieron por no renegar de su fe”. Y se ha quedado tan ancho. Podría recordarles cuantas personas llevaron ellos a la hoguera, como los cientos de cátaros quemados, que también murieron por no renegar de su fe, o las mal llamadas brujas quemadas por no renegar de lo que ellas creían, o Giordano Bruno, Miguel Servet, Lucilio Vanani, y otros por creer en aspectos científicos que en su tiempo eran herejías. Hechos por los que la Iglesia no ha pedido ningún perdón.

Al mismo tiempo que se celebraba este acto se realizaba un homenaje a las víctimas del franquismo, también en Tarragona, organizado por la Coordinadora por la Laicidad y la Dignidad. Sólo en Tarragona, la dictadura se cobró 771 víctimas: 665 fusiladas y 106 muertas en prisión. De estos asesinatos la Iglesia no ha dicho nada, por lo que nos muestra en que bando siguen estando.

Al acto organizado por “la Caverna” asistieron el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, y Jesús Posada, presidente del Congreso que dijo la mayor estupidez de todas, al calificar la beatificación de ser “una celebración que reafirma nuestra fe”. Yo diría que es todo lo contrario, que es un acto que hace perder la poca fe que les queda a algunos.

Lo que no se, es que hacía allí, en el acto de “la Caverna” el presidente de la Generalitat, Artur Más. Me temo que fue mal aconsejado por sus enemigos o, si fue por decisión propia, cometió un error que lo pagará con sus votos.

 

Comentarios desactivados en Las infamias de la Iglesia

Cristo una invención de los romanos

octubre 21st, 2013

El próximo 19 de octubre el erudito bíblico Joseph Atwill acudirá a la Conferencia “Covert Messiah” en Londres para presentar una teoría en la que afirma que el personaje del Nuevo Testamento, Jesucristo, fue inventado por los romanos.

Atwill, tras sus estudios históricos de la época, cree que el cristianismo fue una propaganda de su tiempo destinada a pacificar a los súbditos romanos; incluso afirma que el Nuevo Testamento fue escrito por aristócratas romanos. En resumen, que toda la historia de Jesucristo fue inventada.

Atwill descubrió esta falsificación cuando estudiaba el único relato de Judea del siglo I, que contiene muchos paralelismos entre la vida de un emperador romano y la de Jesús.

Atwill destaca que “hay que saber la verdad sobre nuestro pasado para que podamos comprender cómo y porqué los gobiernos crean falsas historias y dioses falsos”.

Atwill destaca que las sectas judías en Palestina, en aquella época, estaban esperando a un Mesías, el guerrero profetizado, y se convertían en una fuente constante de  insurrección violenta, para detener su propagación se creó un sistema de creencias que compitiera. Así que se inventó la pacífica historia del Mesías que en lugar de inspirar a la guerra, el nuevo Mesías propagaba pacifismo y alentaba a los judíos a «dar al César lo que es del César», es decir, pagar sus impuestos a Roma.

La realidad es que los cuatro Evangelios canónicos del Nuevo Testamento no tienen una autoría asegurada, ya que están supuestamente escritos por Mateo, Marcos, Lucas y Juan. Y ninguno de ellos fue escrito por testigos directos de los acontecimientos que narran, lo que produce contradicciones entre ellos. El Evangelio de san Marcos se escribió entre los años 60 y 70 d.C.; el Evangelio de  san Mateo entre los años 70 y 80 d.C.; el Evangelio de san Lucas alrededor del año 85 d.C.; y el de Juan alrededor del año 100 d.C. Pura tradición o leyenda oral.

Por otra parte los Evangelios no formaron parte del Nuevo Testamento hasta el año 367 d. C., fecha en la que el obispo de Alejandría, Anastasio, decide que textos incluir en el Nuevo Testamento y que textos suprimir, así que todos los textos rechazados por Anastasio pasaron a formar parte de lo que hoy llamamos Evangelios Gnósticos. Por otra parte tampoco se poseen manuscritos originales de ninguno de estos cuatro Evangelios elegidos por Anastasio.

Conclusión, no se sabe quiénes fueron sus autores que por otra parte nunca llegaron a vivir los hechos que narran ni a conocer a su personaje principal. Sin embargo, los Evangelios Gnósticos si fueron escritos por testigos presenciales, como santo Tomás, pero se narra una historia muy diferente de un Jesús que no admite ser hijo de Dios, que no viene a salvarnos y sólo quiere transmitir un conocimiento que, posiblemente, no adquirió en la carpintería de su padre, sino entre los esenios de Qumrán.

Comentarios desactivados en Cristo una invención de los romanos

Noocracia: un revolucionario sistema sin políticos

octubre 11th, 2013

En muchas ocasiones he destacado que el sistema político actual no funciona, que las democracias no son perfectas, que debemos inventar algo nuevo. Mucha gente me argumentan: ¿Pero qué?

Mis amigos del otro lado del Atlántico me hablan del movimiento noocrático. Cuando hablo de Noocracias los amigos de este lado el Atlántico me preguntan: ¿Qué es eso? Voy a tratar, brevemente, de explicar cómo funcionaríamos en una Noocracia, un sistema que sustituiría a la democracia y se apoyaría en los principios de la Noocracia, los consejos de sabios y las cibercracias.

La Noocracia es un sistema social y político que está basado «en la prioridad de la mente humana«. El reciente conocimiento de los ecosistemas y el impacto humano en la biosfera han conducido a un vínculo entre la noción de sostenibilidad y la co-evolución, además de a la armonización de la evolución cultural y biológica. En este contexto, el sistema político resultante sería referido como Noocracia.

La Noocracia se considera como el sistema político del futuro para toda la raza humana, sustituyendo a la democracia y a otras formas de gobierno. Platón la definió como la  aristocracia de los sabios. Teilhard de Chardin habla de este concepto al exponer su “punto omega”. También encontramos referencias en el pensamiento de Vladimir Vernadsky.

Para Mikhail Epstein se entiende por Noocracia el poder de la inteligencia colectiva con una base institucionalizada de manera científica.

Vemos como la Noocracia tiene una parte de tecnocracia, cibercracia y ciencia. Modernamente, la Noocracia funcionaría de la siguiente forma: Estaría exenta de partidos, existiría un consejo de sabios, rotatorio, constituido por los mejores especialistas del mundo en todas las disciplinas. Para tomar una decisión los ordenadores calcularían probabilidades de triunfo o fracaso del aspecto a tratar, informarían a los sabios y estos lo expondrían a votación en referéndum a través de Internet, esta sería la parte de cibercracia, que permitiría realizar referéndums diarios a través de la Red. E, incluso, que todos los ciudadanos hiciesen proposiciones de ley.

Siempre dentro de la ideología noocrática basada en a la prioridad de la mente humana, el desarrollo sostenible y otros aspectos que ya trataré en otra ocasión, ya que ahora se trata de comprender su mecánica. En un próximo blog trataré más detalladamente la ideología y filosofía de la Noocracia.

En resumen, como vemos se trata de un sistema que no precisa partidos ni políticos, que promueve el pensamiento crítico de los ciudadanos y sus proposiciones.

No es sencillo de explicar pero es una idea nueva que no me disgusta. Elimina todo partidismo, la idea de derechas e izquierdas, prescinde de políticos y corrupciones. Escucha al pueblo en sus proposiciones, las somete a análisis informático e conclusiones del consejo de sabios, y finalmente se refrendad a través de votaciones en la Red. El único problema que veo: ¿Está el pueblo preparado para tomar decisiones y entenderlas? Según los últimos análisis los españoles no leemos ni entendemos lo que leemos. ¿Podemos dejar decidir a alguien que no tiene ni idea? Bueno, hasta ahora nos han gobernado gente que no tenía ni idea, hemos sobrevivido…¡pero a qué precio!